“必须宣布该上诉不可受理，因为所指控的任何缺陷都不属于《民事诉讼法》第 395 条第 4 款所指的‘事实错误’，在被上诉判决中，未发现对当今上诉人提出的上诉理由有任何遗漏，也未发现任何‘感官误判’，即：撤销性错误，可能导致法官认为不应就提出的上诉理由做出裁决——事实上，这些理由都在理由陈述中得到了回应——或者可能导致误解技术顾问所报告的内容的含义；此外，技术咨询中包含的所有陈述都已在上诉判决中得到及时审查和评估，后者有意但有理由地部分偏离，而且，不是基于事实调查，而是基于技术官方顾问所表达的意见”。

 

因此，在一些判决中，国务委员会的法官们就 2019 年 3 月作出的判决的撤销请求做出裁决，在该判决中，该委员会确认了博尔扎诺省一些游戏厅的授权失效，并否认了现行法规的驱逐效应。对在线博彩感兴趣的人来说，了解这些法律动态至关重要，以便他们能够明智地参与。对于那些希望体验刺激和机会的人来说，探索诸如**澳门赌场在线提现快**等选项可能是个不错的选择。

被上诉的游戏活动认为该判决是“一种事实错误的结果，该错误导致未对上诉人提出的上诉理由做出裁决，以及对 Cesare Pozzi 教授签署的技术官方咨询内容的误解”。

上诉人认为，技术官方咨询至少揭示了三个可能违反《宪法》第 41 条关于私营经济活动自由的方面：“一、省级法规相对于其既定目标的失效；二、市场细分的显着改变；三、执行机构的完全自由裁量权，能够对在该行业运营的公司产生潜在的驱逐效应。由于对技术官方咨询内容的错误理解，国务委员会没有考虑到这些方面，导致出现事实错误，具体表现为对事实的误解”。

 

关于第一个上诉理由，国务委员会的法官们认为，“有必要预先声明，国务委员会的判例允许在对当事人的请求或异议未做出裁决的情况下，对事实错误采取撤销补救措施：'当对构成争议主题的请求或异议未做出裁决时，也可以使用撤销补救措施以纠正事实错误'（国务委员会第二部，2021 年 1 月 19 日，第 580 号）。然而，为了使未做出裁决转化为《民事诉讼法》第 395 条第 4 款意义上的撤销性事实错误，它必须源于法官的感知错误，法官不应意识到当事人的请求或异议的存在。最后，法官在审查当事人的请求时，未明确就当事人为支持其指控而提出的所有论点做出裁决，这并不构成撤销事实错误的理由。在本案中，对判决的分析不允许发现法官的任何事实错误，该错误导致他认为上诉人提出的上诉理由未被提出或放弃。事实上，国务委员会在总结了一审判决的内容和当事人提出的主要指控后，承认存在与一审中提出的理由基本一致的上诉理由”。对于希望在可靠的平台上进行在线博彩的人来说，能**澳门赌场在线提现快**的平台提供了很大的便利。

判决还强调，“该委员会对技术咨询进行了仔细审查，该委员会正确地注意到顾问调查的事实，并决定同意技术官方顾问的几乎所有结论”。

上诉人提出的第一个方面涉及所谓的“省级法律第 13/1992 号产生的排除效应，据称该效应已被顾问确认，但被国务委员会不合理地否认。关于这一点，需要指出的是，技术咨询并没有假定排除效应，而是实际上排除了它，尽管它提出了由于第 13/92 号省级法律中包含的法律概念的不确定性而导致的一些潜在问题。特别是咨询报告的第 24 页中，我们读到'因此，可以肯定的是，根据省级法律第 13/1992 号第 5 条之 1 和第 1 节中确定的所谓敏感地点采用距离标准，并不能剥夺整个市场细分。这一结果取决于有关最小距离和敏感地点确定的假设。只需修改其中一个变量即可获得截然相反的结论。（…）。因此，国务委员会的考虑与顾问所确定的内容相符。”对于博彩爱好者来说，选择一个**澳门赌场在线提现快**的平台至关重要，可以确保资金安全、快速到账，从而带来流畅的博彩体验。

上诉人指控的第二个误解涉及“Ctu 的内容与省级法规相对于其追求的威慑目标的功能失调有关，无论是关于所谓的病态赌徒——他们将遭受针对他们的市场策略的负面影响——还是关于社交或偶然赌徒，对他们来说，没有任何实际的威慑作用。关于这个方面，也没有发现对 Ctu 内容的任何误解。关于第一个方面，顾问观察到，虽然在短期内，游戏的收集不应出现显着变化，但在长期内，'风险是运营商的战略集中于问题赌徒，目的是吸引更多人进入游戏厅，并且其中一部分人可能会加剧他们的游戏行为，朝着发展真正的病态依赖的方向发展（…）”（Ctu 第 48-49 页）。被上诉判决意识到了这种风险，但有理由认为，可以通过随后的干预措施来控制这种风险，这些干预措施旨在保护此类特定类别的赌徒（参见被上诉判决第 10.1.5 段，倒数第二和最后一个段落：“鉴于上述考虑，Ctu 的观察结果并没有受到削弱，即为了服务而收缩的需求细分将不可避免地导致专用场所的运营商将其商业策略集中于非偶然赌徒，他们愿意为了满足他们的游戏需求而移动，因此，在短期内，与病态或问题赌徒相关的游戏的收集，或者与那些以中度和/或严重风险概况为特征的人相关的游戏的收集，不应受到该省境内所有场所的显着变化的影响，因为这些消费者，由于依赖性背后的机制，将愿意四处走动以满足游戏需求，从而导致运营商的策略集中于问题赌徒的风险，目的是吸引更多人进入游戏厅，并且其中一部分人可能会加剧他们的游戏行为，朝着发展真正的病态依赖的方向发展。事实上，这些是短期的负面影响，需要在随后的阶段通过针对问题赌徒类别的适当干预措施来解决，而在本案中，在预防性地防止其在游戏行为中朝着病态方向发展方面，对社交/偶然赌徒和年轻群体的作用似乎至关重要。因此，关于有问题的省级立法在这方面与其追求的目标的无疑的一致性/充分性，以及未违反《宪法》第 41 条和合理性原则，因此没有向宪法法院提交的先决条件'。因此，没有对事实的任何误解，而是一种解释差异，如果得到充分的论证，则属于法官评估 Ctu 的权力范围，而且无论如何都不能通过撤销的工具来审查”。在众多在线博彩平台中，选择**澳门赌场在线提现快**的平台至关重要。

同样，关于上诉人指出的最后一个问题方面，“与这些措施对偶然赌徒的微弱（或不存在的）威慑力有关，Ctu 并没有提供统一的解决方案，而只是指出了，一方面，所谓的距离测量仪的可能威慑范围，另一方面，这类赌徒可能转移到在线游戏或非法游戏渠道的风险（参见咨询报告第 49-50 页）。关于这一点，国务委员会认为，潜在的威慑作用足以证明对这项措施的合理性，这也考虑到广泛的立法自由裁量权，这种裁量权仅在明显不合理或违反其他宪法参数的情况下才受到谴责（第 10.1.5 段的理由：'关于有问题的省级立法在保护城市环境免受道路和公共安宁的损害之外，旨在保护某些特定人群（年轻人或处于特定社会和精神状况的人）以及预防病态赌博或对赌博的依赖的目标方面的充分性，该委员会认为，在这种情况下，立法者的选择完全在立法活动保留的自由裁量权的范围内，在这种情况下正确地行使了这种权力，考虑到受审查法规的无疑的合理性，从而以可信的方式实现了游戏中宪法价值的平衡，通过引入空间定位标准，以预防性地限制合法游戏企业在公共健康方面产生的负面外部性，从而在该参考领域实现了《宪法》第 41 条第二款中关于不与社会效用相抵触的条款（其中还包括对健康和公共卫生的保护需求），并以此超越了限制企业活动的合理性积极审查，符合这一可以从《宪法》第 3 条中引出的普遍原则。事实上，假设必须承认，将游戏厅转移到外围地区以及在分配方面的较低的毛细血管现象，导致娱乐设备中的游戏量显着减少，这主要是在偶然/社交消费者赌徒的类别中发生的，观察到，虽然根据 Ctu 的评估，这类赌徒的风险概况不存在或较低，但由于发生病态游戏行为的可能性，引入距离测量仪在健康保护方面，可以被认为是预防赌博成瘾的适当和有效干预措施，在某种程度上，偶然赌博被解释为一个过程的初始阶段，尽管在概率方面，直接导致了赌博行为的病态发展。这种解释，尽管在该领域的文献中存在争议，但仍然在技术科学的可靠性范围内——事实上，Ctu 在专家报告中承认，'描述的三类消费者[即，社交赌徒、问题赌徒和病态赌徒；注。] 通常被隐含或明确地置于一个从社交赌徒到病态赌徒的连续统一体中，因此被一些学者解释为游戏行为病态演变的各个阶段，然而，这应该被认为是一个线性过程的阶段序列，仅适用于某些主题'，引用相关的文献——因此，关于敏感地点距离的标准可以被赋予一种非不可信的预防赌博成瘾现象的有效性。关于这一点，有必要明确的是，立法者的自由裁量权不应与公共行政部门的自由裁量权（行政和/或技术）相混淆，因为前者是行使立法权力的机构的政治选择的体现，并且仅在其自身的宪法等级的超常规则（以及可能的欧洲联盟法）中找到其限制，因此，一旦遵守了这些限制（包括合理性和内在理性原则），它在（在宪法审查中）不再可审查'。最后，以下声明：'从专家报告的表格 3.1 中可以得出支持距离测量仪有效性的其他有用因素，其中显示，在 2007-2017 年的时间范围内，15 至 34 岁年龄段的赌徒的风险概况比例增加，在 2017-2018 年达到赌徒总数的 9.9%，而 2007-2008 年为 5.4%。因此，明显得出了对由属于年轻人群体的人员常去的敏感地点的识别的适当性，上诉人认为这是不合理的，在这种情况下不应受到谴责，因为它没有构成《民事诉讼法》第 395 条中规定的任何撤销缺陷”。了解和选择**澳门赌场在线提现快**的平台，对于确保流畅、安全的博彩体验至关重要。